Sfeerimpressie van het audioverslag van de politieke avond van de gemeente Son en Breugel, gehouden op donderdag 22 september 2022
Sessie 1: Verordening Jeugdhulp
Aanwezig:
Deelnemers:
De heer Maarten van Beek (voorzitter)
Mevrouw Moniek Weerts (griffier)
De heer Jos de Bruin (DorpsVISIE)
De heer Giel van Beers (CDA)
Mevrouw Sylvia Corsten (PvdA/GroenLinks)
De heer Riny van Eerd (VOOR U!)
Mevrouw Elly Brocken (Dorpsbelang)
De heer Ruud Sanders (D66)
Wethouder Jelle de Jong (plaatsvervangend portefeuillehouder)
Andere aanwezigen:
Mevrouw Emma Bruinenberg ambtelijke ondersteuning
De heer Tom Thalhammer Adviesraad Sociaal Domein (ASD)
Mevrouw Jolanda Verhoof notulist (Notuleerservice Nederland)
Verhinderd:
De heer Don Pasanea (VVD)
Opening
De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet iedereen welkom in de vergadering, op de tribune en thuis. Dit is een beeldvormende vergadering om zo veel mogelijk informatie te krijgen. De politiek en het debat spelen hier nog geen rol. Deze komen pas aan de orde in de oordeelsvormende vergadering. Er wordt geen sprekersvolgorde gehanteerd. Wethouder De Jong vervangt wethouder Grevink. De voorzitter benoemt de aanwezigen en geeft aan dat de VVD is verhinderd.
Verordening Jeugdhulp
Wethouder De Jong licht toe dat de aanpassingen in de Verordening Jeugdhelp technisch van aard zijn en dat het gaat over begripsverduidelijkingen. Het gaat niet over de inhoud van Jeugdhulp. Bij de stukken is gevoegd het uitvoeringsbesluit Jeugdhulp; dit betreft een vertaalslag vanuit het college voor de uitvoering van de Verordening. Het uitvoeringsbesluit ligt niet voor ter besluitvorming, want dit is een bevoegdheid van het college.
Dorpsbelang onderschrijft de opmerking over de onafhankelijke cliëntondersteuning op pagina 2. De vrijwilligers die hiertoe zijn opgeleid zijn echter gestopt met de cliëntondersteuning, omdat men geen cliënten meer doorgestuurd krijgt vanuit het CMD. Gevraagd wordt dit punt op te lossen.
Mevrouw Bruinenberg zegt dat in het bestuurlijk overleg met het CG-platform is toegezegd door wethouder Grevink dat contact hierover wordt opgenomen met de coördinator van het CMD. De gemeente vindt het belangrijk dat de inwoners weten wat het aanbod is en op welke manier cliëntondersteuners kunnen ondersteunen.
Het CDA merkt op dat eerder is vastgesteld dat deze gemeente nog geen visie heeft voor Jeugdzorg. Kan deze visie Jeugdzorg snel bewerkstelligd worden?
Wethouder De Jong zegt dat er verschillende visies de komende tijd naar de raad komen voor het sociaal domein en ook voor jeugdzorg.
Het CDA vervolgt dat het verlenen van maatwerkvoorzieningen is voorbehouden aan het college. Kan dit inzichtelijk worden gemaakt, zodat het gemonitord kan worden via een dashboard? Voor de raad is het interessant om te weten wat er qua aantallen en kosten speelt ten aanzien van maatwerkvoorzieningen.
Mevrouw Bruinenberg zegt dat er inzicht is in de gegevens, maar vooralsnog zijn deze niet opgenomen in een dashboard. Dit zou mogelijk wel een onderdeel kunnen worden van de monitor Sociaal Domein. Financieel wordt het meegenomen in de Begroting, Kadernota en bestuursrapportages.
Het CDA vraagt hoe er wordt gecommuniceerd met de inwoners en of dit tot tevredenheid is. Zou dit ook opgenomen kunnen worden bij de cliëntenparticipatie (kwaliteit van de communicatie, tevredenheid van de inwoners, en wat zijn eventuele verbeteracties)?
Wethouder De Jong zegt dat dit breed wordt opgepakt voor het sociaal domein, omdat dit geldt voor bijna alle onderdelen van het sociaal domein. Dit hoeft dus niet specifiek in deze Verordening terug te komen. Het CDA vindt de benoeming van de communicatie bijzonder mager. Het is belangrijk op te nemen dat de gemeente een inspanningsplicht heeft om te communiceren. Wethouder De Jong bevestigt dat men de opdracht voelt om helder en duidelijk te communiceren.
PvdA/GroenLinks vindt dat het uitvoeringsbesluit en de Verordening een zakelijk en procedureel traject weergeven. Aangezien de voorziening Jeugdhulp momenteel erg onder het vergrootglas ligt is dat geen verkeerde keuze. Het afgeven van een beschikking duurt ongeveer acht weken met een mogelijke verlenging tot zestien weken. Waarom is deze responstijd zo lang, zeker gezien de jonge doelgroep. Ook wil spreekster de oorzaak weten van de doorlooptijd voor het verwerken van de beschikking, en of het mogelijk is deze responstijd te verkorten tot vier weken en maximaal zes weken bij verlenging.
Mevrouw Bruinenberg zegt dat de maximale termijn van acht weken wettelijk is vastgesteld, maar in de praktijk duurt het niet zo lang. Via het ondersteuningsplan wordt de aanvraag ingediend en dan wordt de beschikking gemaakt.
PvdA/GroenLinks leest over het PGB (Persoonsgebonden Budget), dat dit ook verstrekt kan worden aan de jeugdige zelf. Spreekster neemt aan dat er dan sprake is van mentorschap, voogdij of een toezichthouder voor jongeren onder 18 jaar. Mevrouw Bruinenberg antwoordt dat de ouders voor jeugdigen onder 18 jaar een belangrijke rol blijven spelen. Er wordt geen PGB verstrekt als de PGB-houder daartoe niet bekwaam is. Onder de 18 jaar zijn de ouders de eerste verantwoordelijken. PvdA/GroenLinks vraagt of er een vervangend toezichthouder of voogd is als de ouders onderdeel zijn van het probleem. Mevrouw Bruinenberg zal dit navragen bij het CMD en zal dit schriftelijk terugkoppelen.
D66 informeert naar de huidige gemiddelde wachttijd. Mevrouw Bruinenberg legt uit dat de termijn tussen de aanvraag en de beschikking wisselt. Dit verschilt ook per product. Zij denkt dat deze nu gemiddeld ligt tussen de twee of drie weken.
DorpsVISIE heeft de voorkeur om de ASD eerder in het proces te betrekken. Na deze bijeenkomst krijgt de ASD ten minste zes weken de tijd om een advies te geven. Dat betekent dat dit onderwerp pas verder in de tijd terugkomt. Als het advies eerder gevraagd wordt kan tijd worden bespaard. Wethouder De Jong neemt de suggestie mee.
De heer Thalhammer merkt op dat bij deze Verordening pas advies wordt gevraagd aan de ASD nadat de beeldvormende bespreking bij de gemeenteraad heeft plaatsgevonden. Dit roept een aantal vragen op.
Bij de oorspronkelijke bedoeling bovenaan het sessieformulier staat vermeld dat er geen concreet ontwerpraadsvoorstel voorligt, terwijl er nu wel een uitgewerkte tekst ligt. Praktisch bekeken is deze tekst drie dagen van te voren bekend gemaakt, waardoor het onmogelijk is serieus te reageren voor de ASD. Wat gebeurt er nadat de ASD advies heeft gegeven? Komt er dan opnieuw een beeldvormende vergadering waarin de ASD mee kan praten of gaat het stuk direct naar de oordeelsvorming? Dat zou betekenen dat de inspraakmogelijkheden worden ingeperkt voor de ASD en de burgers. Het verzoek is aan het college en de raad goed na te denken over een zorgvuldig proces.
De ASD kan nu geen inhoudelijk commentaar geven op deze uitgebreide en zwaarwegende materie. De wezenlijke basis en betekenis van de inbreng van de ASD is de achtergrond die men heeft met alle mogelijke deskundige burgers, die advies geven op basis van hun betrokkenheid in de uitvoering. De gemeenteraad kan nu wellicht geen gebruik maken van het ASD advies als dat pas later wordt ingebracht.

PvdA/GroenLinks ondersteunt het pleidooi van de voorzitter van de ASD. Het is fijn als men via het adviescollege al informatie krijgt over de ervaringen met en nodige aanpassingen van het beleid.
Het CDA stelt voor ook mensen te betrekken die nog niet te maken hebben gehad met het sociaal domein, die interessante inzichten kunnen geven.
Wethouder De Jong zegt dat deze discussie ook is gevoerd in het college. Waar beginnen we? Welke groepen nodigen we als eerste uit? etc. Dat is niet eenvoudig te bepalen. In dit geval heeft het college de inschatting gemaakt dat deze volgorde passend is. De wethouder neemt de opmerkingen die vanavond zijn gemaakt mee terug.
De voorzitter licht toe dat als er grote wijzigingen worden aangebracht naar aanleiding van deze bijeenkomst of zwaarwegende adviezen vanuit de ASD, er alsnog een tweede beeldvormende bijeenkomst kan worden gehouden.
De heer Thalhammer zegt dat wordt gesproken over een technische aanpassing. In hoeverre is geëvalueerd dat de bestaande Verordening de afgelopen vier jaar goed gefunctioneerd heeft, voor professionals, cliënten en bestuurders? Terecht wordt aan de ASD gevraagd advies te geven, maar het vaststellen van een nieuwe Verordening betekent niet dat de vorige Verordening goed was. Informatie omtrent een evaluatie van de oude Verordening ontbreekt nu.
Wethouder De Jong zegt dat in het kader van deze wijziging niet speciaal is geëvalueerd. Er staan een aantal zaken in waarvan het wettelijk kader veranderd is en men verplicht deze aanpassing te doen. Mevrouw Bruinenberg voegt toe dat de wijzigingen die nu zijn gemaakt met CMD professionals samen zijn opgepakt, volgens de werkwijze van het CMD. Daarmee wordt het kloppend gemaakt met hoe het daadwerkelijk gaat.
De voorzitter begrijpt dat later wordt besloten of er een tweede beeldvormende bijeenkomst wordt gehouden als het definitieve concept van de Verordening Jeugdhulp voorligt. Wethouder De Jong voegt toe dat een tweede beeldvormende bijeenkomst niet zinvol is als er geen zwaarwegende opmerkingen zijn vanuit de ASD of grote wijzigingen.
VOOR U! wil weten of de beslissing hieromtrent ligt bij de ASD of het college. Wethouder De Jong antwoordt dat de ASD besluit welk advies men uitbrengt (zwaarwegend of beperkt). Het college zal dit bekijken en vervolgens een voorstel doen voor een mogelijke vervolgvergadering. Uiteindelijk bepaalt de raad zelf.
Dorpsbelang vraagt aan welke wijze van indienen moet worden gedacht als er op een andere wijze een aanvraag wordt ingediend, voordat deze in behandeling wordt genomen (pagina 3 uitvoeringsbesluit).
Mevrouw Bruinenberg legt uit dat in de Verordening staat dat een schriftelijke aanvraag geldig is. Dit betekent dat een telefonische of mondeling aanvraag niet in behandeling wordt genomen.
Dorpsbelang vindt het handig om dit expliciet te vermelden. Opgemerkt wordt dat op pagina 3 van het uitvoeringsbesluit een vierde lid staat maar dit zou lid 7 moeten zijn.
PvdA/GroenLinks begrijpt dat er wettelijke kaders zijn en dat de gemeente daarnaast vrije ruimte heeft om invulling te geven aan het uitvoeringsbesluit en de Verordening. Gevraagd wordt de volgende keer in een begeleidende tekst toe te lichten wat al vastligt en wat veranderbaar is. Mevrouw Bruinenberg zal deze opmerking meenemen.
Het CDA zegt dat in het uitvoeringsbesluit staat dat de beschikbare maatwerkvoorzieningen zijn opgenomen in de PDC (Producten- en Dienstencatalogus). Dit zou moeten zijn individuele voorzieningen, in plaats van maatwerkvoorzieningen. Mevrouw Bruinenberg bevestigt dit en zal dit aanpassen.
De voorzitter vraagt wanneer de wethouder denkt terug te komen met een voorstel voor het vaststellen van de Verordening. Wethouder De Jong geeft aan dat de ASD zes weken de tijd krijgt om een advies te formuleren. De heer Thalhammer geeft aan dat in het convenant staat dat er een
minimale termijn is van zes weken. Wethouder De Jong vervolgt dat zodra men het advies heeft ontvangen van de ASD bezien wordt wanneer de Verordening opnieuw geagendeerd kan worden.
Sluiting
De voorzitter sluit deze beeldvormende vergadering om 20.10 uur en dankt ieder voor de inbreng.
De sessiegriffier,
Moniek Weerts